Сегодня анализируем любопытное решение суда: несмотря на превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, в судебном заседании “не увидели” причиненного вреда окружающей среде и отказали во взыскании 48 миллиона рублей компенсации экологического ущерба. Как так вышло и в чем проблема, станет ясно после изучения доводов сторон и суда.
Суть дела
Фигурантом дела о загрязнении сточными водами стало предприятие “Авангард”, работающее в оборонной отрасли. В 2020 году башкирским управлением Росприроднадзора было установлено, что “Авангард” сливает в реку Белую сточные воды, которые превышают ПДК по 11 вредным компонентам. Согласно расчетам причиненный ущерб окружающей среде составил 47,8 миллионов рублей.
Еще по теме: Возмещение вреда водным объектам: практика судебных решений
Эту сумму ведомство предложило добровольно уплатить в качестве возмещения экологического вреда водному объекту, однако предприятие никак не отреагировало на требование. Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба, приложив результаты о превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, а также оценку экологического ущерба.
Превышение есть – вреда нет
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Башкирии отказал в иске о взыскании экологического ущерба. Причина: Росприроднадзор не доказал причинение вреда водному объекту. По мнению суда, превышение нормативов сброса сточных вод и максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых водах сами по себе не свидетельствуют о наличии вреда:
- истец не подтвердил документально, что характеристики воды после сброса сточных вод как-то изменились в худшую сторону;
- нет каких-либо доказательств деградации или истощения природных ресурсов в результате превышения показателей сточных вод;
- не учтены фоновые концентрации контролируемых веществ в створе реки Белой, что автоматически “обнулило” часть анализов воды, которые Росприроднадзор предоставил в качестве доказательств причинения вреда;
- пробы воды были собраны не в месте сброса сточных вод, а в контрольном колодце, удалённом от этого места на 9 км, поэтому суд счел такие доказательства недостоверными.
Из-за ошибок в сборе доказательственной базы управление Росприроднадзора не смогло доказать вину оборонного предприятия в загрязнении реки сточными водами и обосновать экологический ущерб.
Еще по теме: Мониторинг водных биоресурсов после негативного воздействия
Вышестоящий арбитраж подтвердил доводы суда первой инстанции: вред водному объекту не доказан, а потому оснований для взыскания экологического ущерба нет. Кстати, предыдущий иск надзорного ведомства о запрете “Авангарду” сбрасывать сточные воды в реку в районе Ишимбая также был отклонен судом: Росприроднадзор не смог доказать, что предприятие причиняет вред водному объекту.
Примечательно, что в деле взыскания экологического ущерба с Норникеля никаких вопросов к доказательствам не возникло: надзорное ведомство мастерски добыло доказательства, которые “устояли” в том числе против независимой оценки ущерба, заказанной по инициативе предприятия. Остается надеяться, что Росприроднадзор учтет указанные недочеты и продолжит реагировать на нарушения, собирая доказательства причинения экологического вреда по всем правилам.
Мы помогаем разобраться в требованиях природоохранного законодательства и выполнить любые мероприятия по охране окружающей среды. Услуги эколога в Санкт-Петербурге позволят правильно реализовать все экологические требования и избежать штрафов и неустоек. Есть вопросы? Звоните, консультация бесплатна.
