Правоприменительная практика предыдущего года показала, что государство постепенно переходит от реагирования на уже случившиеся экологические инциденты к превентивной деятельности. При этом, если все предупреждающие мероприятия не возымели действия, ответственность за нарушения будет более жесткой. И эта позиция уже реализуется, о чем можно судить по практике наложения огромных штрафов и обязательств по устранению причиненного вреда экологии.
Итак, какие тренды в экологии нас ожидают в 2022-м?
Предупредить легче, чем устранять последствия
Новый закон о государственном экологическом контроле вступил в силу 31 июля 2021 г. В нем используется совершенно новый подход к вопросу регулирования деятельности природопользователей: регламентация правил проверок и прав/обязанностей их участников сменилась целой системой, цель которой – снизить или вовсе устранить риски экологических инцидентов, восстановить пострадавшую экосистему.
Новая система контроля выглядит так:
- изначально у природопользователя есть возможность получить всю информацию об обязательных требованиях и механизмах их выполнения;
- затем проводятся контрольные мероприятия и расчет экологического ущерба, а по результатам применяются подходящие санкции и налагаются обязанности;
- на наказании государство не останавливается: по результатам анализа проверок выявляются условия, которые послужили причиной нарушений, и при необходимости корректируются обязательные требования.
Получается, что мы переходим от примитивной схемы “выявлено нарушение – нарушитель наказан” к более сложной структуре, где сначала создаются условия для добросовестного соблюдения требований, далее идут контроль и реагирование, а затем – анализ ситуации и при необходимости – корректировки правил и требований. Такой подход предполагает, что природопользователь изначально действует добросовестно (и этот принцип закреплен законодательно).
Еще одним признаком перехода к превенции стало введение досудебного порядка рассмотрения споров с госорганами. Теперь, прежде чем обратиться в суд, заявитель обжалует действия и акты экологических госорганов в вышестоящие органы Росприроднадзора, Роспотребнадзора, Росводресурса и т.д. И только затем, если не согласен с итоговым решением “наверху” – в суд. На самом деле практика досудебного урегулирования экологических споров уже сложилась и принималась судами ко вниманию при разбирательствах: например, при обжаловании предписаний суды выясняли, как природопользователь взаимодействовал с проверяющими, просил ли разъяснить требования, предпринимал ли попытки варьировать его исполнение до суда, были ли обоснованные претензии по поводу проверочных мероприятий, какие меры приняты к устранению и минимизации вреда и др. В новом законе просто закреплена уже сложившаяся практика. Досудебный порядок в сфере урегулирования экологических споров с госорганами позволит решить большую часть вопросов на уровне “природопользователь – компетентный орган”, что разгрузит суды и сэкономит время и средства участников спора.
Вред взыщут по полной
Чуть ранее мы уже рассматривали на примере дела Норникеля тенденцию к ужесточению ответственности за крупные экологические аварии и подход государства к возмещению вреда: бескомпромиссный и жесткий подход, заключающийся в расчетах причиненного вреда исходя из максимальных коэффициентов и толковании всех неточностей и спорных моментов в расчетах в пользу увеличения взыскиваемых сумм.
Статья по теме: Дело Норникеля: новый подход к возмещению вреда экологии
Взысканные деньги пойдут на экологию
Достаточно часто в экологическом сообществе звучало возмущение по поводу того, что экологические сборы (плата за НВОС, штрафы за экологические правонарушения по КоАП РФ, взысканные суммы ущерба по искам и т.д.) идут “в общий котел” бюджета и невозможно проследить, на какие именно цели ушли деньги. Предлагали даже возродить экологические фонды. Природопользователи возмущались тому факту, что наложение финансовых санкций по сути становилось способом пополнения бюджетов.
Теперь Закон об охране окружающей среды официально закрепляет направление экологических платежей на достижение таких целей, как выявление и оценка объектов накопленного вреда, проведение мероприятий по устранению вреда, меры по предупреждению возможного причинения вреда и минимизации таких рисков и т.д.
Итак, чего ждать природопользователям в ближайшем будущем в сфере экологического контроля:
Судебная практика показывает, что приоритет защиты отдается не природопользователю, а экологии. Уже сейчас можно видеть, что суды не берут во внимание мелкие огрехи в проведении проверок, например, формальные нарушения при оформлении отбора проб воды, ссылки на слишком малое количество доказательств при привлечении к ответственности за загрязнение водоемов или почв и т.д., становясь на сторону проверяющих и применяя санкции. Только очень серьезные нарушения процедур проведения проверки или оформления доказательств могут стать причиной отмены акта или отказа в иске. Можно сказать, в этом плане экологическое право становится похожим на гражданское, где госорган априори прав, а природопользователю придется серьезно поработать над обоснованием своих заявлений.
Статья по теме: Как добиться снижения административного штрафа
природопользователи чаще проигрывают суды, а суммы возмещения экологического ущерба увеличиваются. Если есть необходимые данные для расчета экологического вреда по утвержденным методикам – вред будет взыскан, причем по максимуму (что мы и видели в деле Норникеля). Ссылки на формальную недоказанность причинения вреда экосистеме и истощения природных ресурсов больше не работают.
Что делать в такой ситуации?
Самое разумное: это превентивные меры (экологический аудит и менеджмент), страхование ответственности и грамотное взаимодействие с госорганами на этапах контроля и постконтрольного обжалования. Это эффективнее, нежели работать по-старому и потом сражаться в судах с представителями Росприроднадзора и прочих ведомств. Несмотря на то, что подход к охране экологии стал более системным, а госорганы практически не допускают нарушений при проверках, предприниматели по-прежнему ощущают финансовые последствия формального подхода. Более того, официально взят курс на взыскание вреда и расчет его размера до максимально возможного, при этом суды недоверчиво относятся к аргументам бизнеса.
Выход один: качественная работа экологической службы на предприятии либо пользоваться услугами эколога в СПб, направленная на профилактику возможных нарушений, регулярный экологический аудит и снижение рисков не только в сфере природопользования, но и в сфере взаимодействия с надзорными органами.
Нужна помощь в подготовке и прохождении экологических проверок на предприятии? Мы поможем правильно оформить все документы и отчеты для организаций любой категории НВОС. Консультации бесплатны. Звоните!
