В феврале 2021 года суд вынес решение по иску о взыскании с “дочки” Норникеля суммы ущерба за разлив топлива в районе Норильска. Нарушитель должен выплатить 146 миллиардов рублей в пользу государства для устранения последствий экологической аварии. Дело стало прецедентом, который определил дальнейший курс на увеличение объемов взыскиваемых средств и толкование спорных моментов в пользу взыскателя.
Как возмещается ущерб
Почти 10 лет суды взыскивают компенсацию вреда, причиненного окружающей среде, в пользу публичных образований – государства или регионов, но не в пользу граждан или частных компаний. Такую практику “засилил” Конституционный суд РФ еще в 2015 году, когда указал, что компенсация вреда – один из публичных платежей за пользование природными ресурсами, своеобразная санкция за нарушение, а потому от него не освобождается причинитель вреда даже при условии принятия мер по устранению и (или) уменьшению экологического вреда.
Предприятия-нарушители часто ссылались на отсутствие доказательств реальной деградации экосистем и истощения природных ресурсов – основных признаков причинения экологического вреда по Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”. И судам приходилось соглашаться с данным возражением. Теперь практика изменила направление: достаточно формальных признаков для вынесения решений в пользу взыскателя и доказательств для обоснования составных частей формулы расчета причиненного вреда, без необходимости доказывать деградацию экосистем и истощение ресурсов. Решение по Норникелю еще раз подтвердило эту позицию: для положительного вывода суда и взыскания вреда достаточно доказать факт нарушения со стороны предприятия.
Статья по теме: Возмещение ущерба, причиненного водному объекту: практика судебных решений
Еще один нюанс: суд подчеркнул, что ответственность полностью лежит на природопользователе даже в том случае, если до аварии и причинения ущерба предприятие успешно прошло все экологические проверки и надзорные мероприятия, а также если в наличии есть вся необходимая экологическая документация. Аналогичная ситуация и с ликвидацией ущерба: даже если список мероприятий согласован с госорганами, значение имеет не длина списка, а достоверность изложенных в нем сведений реальной деятельности предприятия.
Манипуляции с расчетами
В данном судебном разбирательстве показателен момент с определением суммы ущерба, подлежащего взысканию. При формальном подходе встает вопрос о корректности методик расчета вреда, вернее, об однозначности и справедливости таких расчетов и толковании сомнений в пользу той или иной стороны. В аналогичных делах, рассмотренных ранее, да и в деле самого Норникеля ярко проявилась проблема неоднозначного понимания нескольких пунктов методики расчетов, что в итоге выразилось в разных суммах ущерба (суммы, расчитанные истцом и ответчиком, отличаются примерно в 7 раз).
Несмотря на явную неопределенность в методике, суд принял к сведению ту версию расчетов, что показала наибольшую сумму ущерба, показав тенденцию на усиление материальной ответственности виновного предприятия. Учитывая прецедент, шансы природопользователей уменьшить взыскиваемую сумму, ссылаясь на иное обоснование компонентов расчета ущерба, сводятся к минимуму.
Фактически суд показал, что время формальных штрафов и взысканий, неощутимых для бюджета предприятий, прошло. Мнение экологического сообщества: начиная с 2021 года государством взят курс на усиление ответственности за правонарушения в сфере природопользования, особенно если они связаны с причинением реального ущерба природным ресурсам. Манипулирование различным толкованием норм, попытки переложить ответственность на должностных лиц, обязанных контролировать исполнение экологических норм, имитация устранения вреда путем издания документации больше не поможет снизить размер взысканий.
Нужна помощь в анализе рисков и проверке работы предприятия на соответствие экологическому законодательству? Мы поможем подготовиться и пройти проверку, а также подготовим любые проекты и отчеты природопользователя. Звоните!
